上海公房征收補(bǔ)償款糾紛案例

【案情介紹】

位于上海市楊浦區(qū)**路**弄**號(hào)的一處公有住房（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉公房）于2021年11月9日被列入《楊浦區(qū)154街坊AC塊、154街坊剩余》地塊房屋征收范圍，公房征收時(shí)有在冊(cè)人口六人，即吳某一、吳某二、吳某三、劉某、吳某四和吳某五。吳某一之父吳某六、吳某二之父吳某七與吳某三系兄弟關(guān)系，吳某三與劉某系夫妻關(guān)系，吳某四系二人之女，吳某五系二人之子。王某系吳某二的配偶，戶籍不在公房?jī)?nèi)。

公房承租人原為吳某，吳某去世后至公房征收時(shí)，承租人未變更，公房征收時(shí)吳某三被指定為承租人。

2021年11月30日，吳某三作為案涉公房一方的簽約代表，與房屋征收部門(mén)簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)償協(xié)議），該戶選擇的是全貨幣補(bǔ)償安置，共獲征收補(bǔ)償款4,424,841.58元。

補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，吳某一、吳某二與其配偶王某分別作為原告起訴，請(qǐng)求分割上海市楊浦區(qū)**路**弄**號(hào)征收補(bǔ)償款，后吳某二、王某撤回起訴，以被告身份參加訴訟，吳某三、劉某、吳某三、吳某四作為被告，共同委托擅長(zhǎng)房屋征收訴訟業(yè)務(wù)的上海市錦天城律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張志新律師應(yīng)訴本案。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1、吳某一在父母享受福利分房時(shí)未成年，且父母的住房調(diào)配單上也沒(méi)有吳某一的名字，吳某一是否屬于公房的共同居住人？

2、吳某二作為支內(nèi)子女回滬，是否應(yīng)認(rèn)定為公房的共同居住人？吳某二的配偶孫某能否以結(jié)婚滿五年為由認(rèn)定為公房的共同居住人？

3、吳某四、吳某五作為知青子女，是否屬于公房的共同居住人？

【律師一審代理意見(jiàn)】

根據(jù)相關(guān)規(guī)定,征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。因此，本案的共同居住人認(rèn)定是關(guān)鍵。

1、吳某一父母福利分房時(shí)雖未成年，其名字也未在其父母福利分房的住房調(diào)配單上，但父母分得公房時(shí)，其一并與父母搬至新配的公房?jī)?nèi)居住，且其居住問(wèn)題應(yīng)由其作為監(jiān)護(hù)人的父母予以解決，其本人也沒(méi)有在公房?jī)?nèi)居住的客觀需求，其成年后也未在公房?jī)?nèi)居住一年以上，故吳某一不應(yīng)認(rèn)定為公房的共同居住人，不應(yīng)分得房屋征收補(bǔ)償利益。

2、王某二從未在公房?jī)?nèi)居住過(guò)，系公房的空掛戶口，其戶籍的遷入系一種幫助性質(zhì)。王某二雖系支內(nèi)子女，但其戶籍并非以支內(nèi)子女回滬政策遷入，而是基于王某二的父母離婚，其隨戶籍在上海的父親吳某七共同生活為由將戶籍從貴州遷入上海，吳某二不屬于公房的共同居住人。王某戶籍不在公房?jī)?nèi)，該戶房屋征收選擇的也不是居住困難托底安置的補(bǔ)償方式，其與吳某二雖結(jié)婚五年以上，但王某亦未在公房?jī)?nèi)居住過(guò)，二人也無(wú)在公房居住的實(shí)際需求，因此，王某也不屬于公房的共同居住人。

3、吳某三及其配偶劉某系知青夫妻，且夫妻倆戶籍遷入上海后，也實(shí)際居住在案涉公房?jī)?nèi)至房屋征收，其二人當(dāng)然屬于公房的實(shí)際使用人和共同居住人，在分割征收補(bǔ)償款時(shí)應(yīng)適當(dāng)多分。

4、吳某四于1992年以知青子女身份遷入上海，且實(shí)際長(zhǎng)時(shí)間居住在公房?jī)?nèi)，當(dāng)然屬于公房的共同居住人。吳某五雖不是根據(jù)知青子女回滬政策遷入上海，但其戶籍遷入上海后，實(shí)際居住在案涉公房?jī)?nèi)達(dá)十幾年，其亦屬于公房的共同居住人。

由于原告吳某一、被告吳某二、王某均不符合共同居住人條件，基于本代理人的專(zhuān)業(yè)、盡責(zé)，一審法院完全采信了本代理人的代理觀點(diǎn)，判決案涉公房的所有征收補(bǔ)償利益歸吳某三、劉某、吳某四、吳某五4人所有，因吳某三、劉某、吳某四、吳某五4人要求就各自應(yīng)得補(bǔ)償份額予以區(qū)分，故一審法院結(jié)合公房的取得來(lái)源、實(shí)際居住情況等情節(jié)，就吳某三、劉某、吳某四、吳某王的應(yīng)得補(bǔ)償利益進(jìn)行酌情判決。

吳某一、吳某二對(duì)一審判決不服，提起上訴。二審期間，法庭重點(diǎn)就吳某一的共同居住人認(rèn)定問(wèn)題及吳某二的戶籍遷入原因作了進(jìn)一步調(diào)查，一審否定吳某一共同居住人身份的認(rèn)定得到維持，另法院依職權(quán)調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，進(jìn)一步佐證了吳某二的戶籍遷入并非基于支內(nèi)子女身份的緣由，故二審法院駁回了吳某一、吳某二的上訴請(qǐng)求，維持原判。最終吳某三、劉某、吳某四、吳某王要求分得全部征收補(bǔ)償款的愿意得以實(shí)現(xiàn)。

【一審判決】

一、上海市楊浦區(qū)**路**弄**號(hào)房屋征收補(bǔ)償利益由被告吳某二、劉某取得2,784,842元，由被告吳某三取得820,000元, 由被告吳某四取得820,000元;

二、對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

【二審判決】

駁回上訴，維持原判。